Sky_Captain
Ушастая сволочь
Как сказали в одном из чатов, где я участвую или участвовал, посвященном перспективным для будущего технологиям — "у корабля тоннокилометрчас вообще ни о чем". Что-то в этом есть, без сомнения, особенно если судно построено из материалов легче воды, или такие материалы в сумме с другими материалами отделки, конструкции и оборудования — делают среднюю плотность судна меньше, чем у воды, а отсеки, которые могут быть полностью затоплены в случае шторма, повреждений итп., не меняют это сальдо в сторону потопляемости. Непотопляемое судно — это практически джокер в рукаве, но вот ведь недостаток: вода покрывает около 71% земной поверхности — это б0льшая ее часть, однако, следует учитывать, помимо таких приятных сюрпризов, как 12-Балльная шкала Бофорта и бонусы к ней в виде тайфунов, цунами, белых и обычных шквалов, чье преимущество, как у хорошей армии — во внезапности — изрезанность береговых линий и шкалы глубин, наличие огромного количества островов, атоллов, рифов, мелей и отмелей, и т.п., что в совокупности, конечно, добавляет любителям адреналинчика их любимого допинга, зато вот далеко не всем остальным по нраву. Вы можете, конечно, сказать: для остальных есть 30% суши, но стационарное передвижение по суше тоже не из легких занятий, как и проживание на ней: недаром такое огромное количество проложено — автомобильных, железных дорог, трубопроводов; построено асфальтобетонных человеко-термитников для стационарного обитания человеков, не доросших до проживания мобильного; автомобильный (особенно в городах), железнодорожный, трубопроводный транспорт периодически демонстрирует свою истинную сущность — убийцы биосферы и всего живого, разрушения созданного. В общем, даже яхта - катамаран или швертбот, остойчивость который несравнимо выше традиционных однокилевых судов, построенные к тому же с расчетом на непотопляемость благодаря используемым материалам и конструкции, все равно не дает 100%-й безопасности находящимся на борту людям. А предпочитающие обитать на суше подвергают себя многочисленным опасностям — от аварий и несчастных случаев, до специально спланированных терактов, имевших место в Ницце и Каталонии, в частности — когда колесный экипаж, предназначенный, в общем-то, для передвижения (по замыслу изобретателей и конструкторов), стал убийцей и покалечил десятки людей — это все не что иное, как проявление истинной натуры данных устройств; да, отчасти безопаснее велосипеды, мопеды, но они и требуют мускульной силы и значительно медленнее автомобилей и мотоциклов (еще один вид особо опасного транспорта-убийцы, при всем уважении к своеобразной красоте его и грации. Ну и, конечно — опасность/проходимость эндуро в разы, по умозрительной оценке, превышает аналогичное соотношение для байка шоссейно-кольцевого класса). Тем не менее, "небесный мотоцикл" — нанотрайк, гидро- или просто дельталет (способный садиться и взлетать, в наилучшем случае — со снега/льда, воды, грунтовых необорудованных полос), имхо безопаснее, несмотря на то, что будучи тяжелее воздуха, бороздит небесные просторы: в летную для СЛА погоду этот аппарат, имеющий зачастую совсем недлинную рулежку и пробежку (30-50 м), способный поднимать в воздух от 1 до 3х человек в зависимости от конструкции и от фактической потребности, способный быть оснащенным (нижняя часть, "тележка";), аварийной системой парашютного приземления — это не говоря еще, что современный парашют настолько компактен, что может быть прихвачен с собой за спину в сложенном виде каждым из пассажиров и пилотом — главное, уметь (и успеть, например при резком порыве бокового ветра) им воспользоваться). Автожиры и мультикоптеры я исключаю из списка сравнительно безопасных средств воздушного транспорта, т.к. несущий ротор (вращающееся крыло) автожира, помимо опасности разрушения в полете, несет также опасность заклинивания в случае несвоевременного или неверного техобслуживания; если кто-то аргументированно готов заявить, что в этом случае я неправ, прошу высказываться в каментах. Наконец, мультикоптер — это вообще парадокс в мире транспорта: для его стабильного полета требуется синхронная работа и исправность всех (!) точек поддержания. Не случайно, я полагаю, "авиатакси" Ehang 185 вообще не оснащается системой ручного управления: ведь при возникновении неисправности в любом из четырех несущих двигателей; при поломке любого из 8 (!) несущих роторов, пусть даже самой незначительной — устойчивость аппарата резко теряется и он заваливается куда придется, вместе с незадачливым(и) пассажирам(и). Обсуждая данный аппарат с коллегами, промелькнула даже шутка о том, что в Китае и так перенаселение, и потеря 1-2 жителей (+нескольких на земле, как вариант) рояля не сыграет. Вот так мы незаметно перескочили через еще одну важную тему — тему грузопассажирских перевозок в крупных масштабах лайнерами и чартерами тяжелее воздуха. И в самом деле, это почти что парадокс, и разве что учитывая изрезанность береговых линий, можно получить первое оправдание их использованию. Второе — это полет на эшелонах порядка десятков тысяч метров, "над погодой", почти наверняка — если это 10000. Остальные негативные черты аппарата тяжелее воздуха остаются такими же: риск катастрофы при потере тяги или повреждении планера или одного из двигателей; недостатки СЛА частично уравновешивает преимущество герметизированного салона с поддерживаемой комфортной температурой и другими условиями, такими как туалет, комфортабельные сиденья, развлечения в виде теле(видео-)вещания; автоматизированные системы взлета, посадки и других функций автопилота; тем не менее, риск внезапной разгерметизации кабины, например, в случае проникновения на борт террористов, а также — необходимость в длинных взлетно-посадочных полосах (и в целых службах управления воздушным движением), все той же летной погоде, антиобледенительных системах, возможности усталостного разрушения металлических частей конструкции — все это если и не сводит преимущества самолетов на нет, но, по крайней мере, в значительной степени понижает их. Остается главное — современные лайнеры и чартеры, оснащенные реактивными двигателями, являются наиболее быстрым способом перемещения над поверхностью Земли, и если взлет и посадка проходят нормально, как и сам полет — успешно доставляют пассажиров в желаемую точку земного шара в кратчайшие сроки. Однако, как и другие виды стационарного транспорта (самолеты привязаны к аэродромам, воздушным коридорам и расписанию воздушного движения, которое порой срывает планы путешествующих из-за резких перемен погоды в аэропортах вылета, назначения, или на пути следования, как это было, например, во всей Европе во время извержения исландского вулкана Эйяфьятдляйокюдль) — остаюстя опасным, ненадежным, нерациональным в целом способом передвижения, ИМХО. Продолжение следует...

@темы: футурология, транспорт, судно, дирижабль, воздушное судно, будущее, воздушное